你是我儿子朱大明先生近年来多次呼吁建立科学评论学。科学评论与文学评论是类似的，只是对象不同。但可能正因为科学评论与文学评论类似，一些科学家反倒会心存疑虑：像文学评论家那么“肆无忌惮”地褒贬科学事业与科学活动合适吗？本文想介绍一下Ahti-Veikko Pietarinen的观点：科学评论学与科学元勘（Science Studies）其实是一回事。

　　Ahti-Veikko Pietarinen是芬兰赫尔辛基大学哲学系教授，今年8月17日他曾到北京大学外国哲学研究所作过一场逻辑学方面的学术报告。他在2006年第2期《科学视角》（Perspectives of Science）发表了一篇文章，题为《跨学科性和皮尔士的科学分类：百年后的再评估》。哲学家查尔斯 S. 皮尔士（1839~1014）认为，所有学科可以分为三大类：发现之科学、评论之科学和实践之科学。发现之科学（或曰启发式科学和解释性科学）包括数学、哲学和一些特殊科学（含物质科学和精神科学两大类，前者如物理学、化学、天文学、地质学、生物学等，后者如心理学、语言学、人类文化学等）。实践之科学（或曰应用科学，包括工艺技术）好理解，不用举例了。皮尔士的评论之科学包括了科学史、科学自身之分类以及综合形态的哲学。

　　Ahti-Veikko Pietarinen认为，根据皮尔士的思想，评论之科学（或曰回顾式科学）大致就是我们今天所说的科学元勘。他试图提出以下关于评论之科学的分类框架：

　　理论性（系统性）评论。下面分为：1.科学之评论；2.跨学科探索之研究；3.综合式（集成式探索）之研究。

　　实用评论（科技元勘）。下面分为：1.关于发表物与科研成果扩散之研究；2.教育（含科学传播、科学教育与科普）；3.科研政策制定。

　　看来，朱大明先生所倡导的科学评论学与Ahti-Veikko Pietarinen所提框架中的“实用评论”是比较接近的。采用Ahti-Veikko Pietarinen的框架，科技界可能就比较容易接受科学评论学了。

　　笔者目前担任中国科协主办的半月刊《科技导报》“科技评论”栏目的主持人。不久前，我在科学网博客上发出了该栏目的“征文启事”，阅读此文的接近200人，与我联系表示对撰写科技评论感兴趣的只有3人。响应寥寥的原因之一，是有些人不敢参与评论。一位网友对我的“征文启事”评论说，“隔行如隔山，外行人的意见，只有被内行笑话的可能，从来没听说让内行众人服膺的奇迹。能让专家认为不外行已经是巨大成功了。”他所说的“众人服膺”，是针对我的“征文启事”中的最后一句话：“我最希望的是，出现一位众人服膺的科技评论高手，那我一定全力向《科技导报》推举，使之成为栏目主持人，以便洒家完身而退。”其实，我所说的“众人”，恰恰不是被评论的科技专家（事实上，评论对象也不一定只限于科技专家群体），而是评论文章的广大读者。有些人自身不会游泳，但却是优秀的游泳教练；许多球迷不会踢球或打球，但他们对比赛的评点却头头是道。同理，不仅亲身做过科研的人可以作科学评论，没有搞过科研的人也可能参与科学评论。当然，不学无术者的胡说八道不是科学评论。飞人乔丹的教练打球不如乔丹，但他懂心理学和管理学；有志于科学评论者，则应该多学习科技史、科技哲学、科学社会学、科技政策学、科技管理学、科技战略学、科学计量学等等。

　　用科学元勘的知识与思想武装起来的科技评论人员，会与在科技第一线拼搏的科研人员成为盟友与伙伴，而不是形同寇仇。