快乐大本营2010821最近，有关韩春雨实验能否被重复的争议在互联网上蔓延。一名叫Lluis Montoliu的西班牙科学家在得知澳大利亚研究者公布负面结果后高呼“CRISPR万岁”，在中国也有不明真相的网友称“国家的科研经费就这样被骗子们消费掉了”，甚至还有人称“韩春雨的博士论文涉嫌造假”。

　　对于该实验涉及的问题，《自然生物技术》杂志今天发表声明，将按既定流程来调查此事。

　　仔细分析，网络上大多数意见不够客观理性，反而带有浓重的情绪，有撇开科学问题、对科学家“扣帽子”之嫌。发表这些意见的人往往并非该领域专家，甚至连韩春雨论文都没有读懂。

　　同时，那些针对科学问题的理性讨论，却在此次争论中严重缺位，真正内行的科学家以模糊的言辞回避了问题。记者在寻求科学家的帮助时发现，有的科学家可能因为对结果没有把握而不敢轻易下结论，有的科学家则坦诚担心“得罪人”而不作评价，有的则认为大众媒体、网络都不是公开争论科学问题的好地方。

　　是这些专业意见的沉默助推了此次争议变味。笔者认为，科学家应积极主动围绕科学问题展开理性、公开的讨论，这不仅能推动科学理论向前发展，更能为将来的科学研究营造良好社会环境，让公众信任并支持科学。

　　首先，科学精神的核心便是怀疑，任何科学结论都是可以质疑的，特别是那些具有里程碑式或者颠覆性特点的。波普尔提出“证伪主义”，即重大进展是大胆猜想的确认，或者谨慎猜想的证伪。这说明，无论“确认”还是“证伪”，都可能代表了科学的进步，都是科学的胜利。因此，对该实验本身发表怀疑或者支持的意见，都能对这一新发现作出贡献。“不敢轻易下结论”并不能当成专业意见失语的理由。

　　其次，科学结论的真假对错是由科学本身判断的，并不以个人意志为转移。也就是说，科学界应坚持以真理为判断科学结论、科学家贡献为标准，绝不应当是“人治”的世界。当然，科学家也有个人情感与人际关系，但应最大程度遵循科学界的游戏规则。科学争论是不应当怕“得罪”人的。

　　最后，许多科学家的确不愿意向公众解释科学问题，他们认为情况只会越来越糟糕。但是，目前，公众对NgAgo基因编辑的认知已经“跑偏”，正需要专家站出来答疑释惑，“纠偏”舆论导向。要知道，只有良好的舆论氛围，才有助于基因编辑继续向前发展。当然，向公众及时科普前沿科学进展，也是提高公民科学素养的好机会。

　　无论韩春雨的实验最终被证明能够或者不能重复，都是基因编辑领域的一次重大进步。前提是科学家用实验来充分论证其中的科学问题，而不是以人身攻击、恶意揣测对科学家本人开展“口水战”。正如我们当初对NgAgo成果在科学上的客观、冷静的评价，而不是以“小作坊”逆袭获“诺奖级”成果的戏剧感来吹捧。

　　因此，争议越大，专业意见的作用越突出，越有利于科学家看清科学问题、解决科学问题。公开谈论科学，培养理性土壤，此时不为，更待何时？