河南冯长革前段时间，本报曾连续报道燕山大学教师付炜“监守自盗”，利用审稿人身份剽窃他人成果一事。事件发生后，燕山大学经过调查，依照相关规定解聘了付炜的教授职务。

　　这起学术不端事件的发生，在燕大引起强烈反响。近日，《科学时报》记者再次赶赴燕山大学，了解有关各方对由科研诚信问题引发的思索。

　　美国科学院院士何毓琦认为，中国学者的学术不端行为曝光后，单位往往认为这是给其带来耻辱，会加以掩盖；相反，西方则认为学术不端行为是个人事件，单位的责任是对事件开展调查，一旦证实学术不端将解雇或严重惩罚犯事者。在美国，学术不端根本不是单位的污点，掩盖不是学术界应有的文化。

　　“付炜事件”发生后，燕大迅速启动调查并向社会公布了处理结果。何毓琦认为此举“展示了值得欢迎的信号”。

　　“2011年7月7日下午，燕山大学结合下发的《关于付炜学术不端行为的处理决定》文件，在全体教职工中开展了学术道德与学术行为警示教育活动。”燕山大学校长刘宏民谈起当时的处理结果。

　　“（付炜剽窃）更多的是个人行为，我感觉这个错误犯得很低级。”燕山大学教授彭艳直白地讲出当时的感受。

　　然而，也有燕大教师存在不同意见，认为“付炜事件”的发生因所处大环境不好所致。几位不愿意透露姓名者就向记者提出，对学校博导、教授评选中的个别案例有不同看法。

　　“举报是较好的监督，我们欢迎有不同的声音。”燕山大学宣传部部长杨晓峰表态。

　　据记者了解，燕山大学博导、教授评选的操作方式以河北省和学校自己出台的文件为主。遴选办法是，先由个人依据规定填写申报材料，然后由相关部门进行资格审核、公示；合格后，由学校委派有关学术专家进行投票；最后根据河北省批复的岗位名额，排名靠前者胜出、公示。

　　“在今年刚结束的教授评选中，在材料公示期就分别出现过举报不实和举报成功者。”燕山大学人事处处长官英平称，“评选规则本身没有问题，但是不排除有个别人存在申报材料造假的可能，这就更需要院系严加审核和管理。”

　　一些教师则反映，某些从材料上看学术排名靠前的候选者，最终未被选上，他们质疑投票过程中包含人情因素。

　　作为投票的评委，彭艳认为自己主要以学术指标为主，再佐以现场答辩的实际情况微调。

　　“从我历次参加专家组的情况来看，人情因素可能性较小，基本按材料走。不过也偶尔会出现学术成果靠前而落选的情况。”刘宏民坦承。

　　“这和投票专家对同一成果的不同评价、答辩人临场发挥、其承担的教学任务有关，可能和投票专家的熟悉程度也有些许联系。比如，A评委可能平时就对候选者B的工作比较了解，却并不熟悉候选人C。如果C那天答辩发挥欠缺，即使他的材料强一些，A评委可能仍觉得B更合适”

　　“付炜事件”的发生带给校长刘宏民以深入思考，他希望学校能够在这方面防微杜渐。

　　刘宏民认为，学术不端虽然是个人行为，但院系里的学术委员会、专业委员会要真正负起责任，在成果、论文、专利和报奖的各个环节中，把好第一道关。“如果最后出现问题，必要的话应当同时追究该单位的行政责任。”

　　另外，研究生由指导教师全权负责。学生出现问题，教师要负全部责任，增加指导教师的责任感和紧迫感。

　　“教师应该对学生言传身教。付炜剽窃事件发生后，我们专门对学生进行了警示和提醒。”彭艳告诉记者，“不过，我个人认为学术不端更多的是道德层面的事情，还需提高自身修养。”

　　燕大博士一年级学生张阳对“付炜事件”感到惊讶，并认为离自己很远。不过，他通过和国外同学的交流，知道国外“包括作业在内的日常工作，要求都要比我们严格”，从而形成了良好的训练和思维定式。

　　这本由国家自然科学基金委组织编译的教材，详细讨论了师生关系、署名与同行评议、合作研究、记录保存等科学道德规范的细节问题。

　　在采访学生们对付炜剽窃事件看法时，记者同时向他们征询了关于普及《科研诚信》的想法。

　　“我们开学后听到校园广播中介绍过，但还没有见到实物。”硕士生王玉良告诉记者，“不过里边有实际案例，个人觉得很有参考意义。”

　　接受调查的7位学生全部赞成将《科研诚信》列入本科生或研究生的必修课程。

　　“刚开始接触科研的时候，以为抄书上的就不算抄，毕竟各种考试答案都是背书本知识的。正因为《科研诚信》涉及很多细节，肯定会给初学者很多帮助。”王玉良作为过来人很有感触。

　　“科研诚信是很重要的道德品质。希望能通过揭露学术不端，起到警醒和教育作用，从而在另一层面上促进良好学术风气的养成。”刘宏民说。