n86刷机简要说明《智人第三本性》是如何在自然科学的范式下找到解决人类哲学问题的基石，如何在这些基石上建立起自然人类哲学的框架，如何在此哲学框架下讨论人类哲学的主要问题。《智人第三本性》一书意在说明只有自然科学能够、且已经开始能够解决人类终极哲学问题。

　　自轴心时代以来的两千多年，全人类的一切思想和行为如果有一个中心议题的话，那一定是“善恶”问题。人类一切思想和行为包括道德、思想、法律、制度、生活、生产、风俗、科学、技术、文学、艺术、历史、哲学、宗教、国体、政体、伦理、战争、革命、外交等等，在本质上主要是围绕着一个中心问题展开：伦理。而伦理的中心问题是：善恶。

　　善恶问题实际表现为真理-谬论、秩序-失序、正确-错误、应该-不可、自由-必然、无限-有限、永恒-暂时、彼岸-此岸、合法-非法、公平-偏袒、正义-邪恶、美好-丑恶、勇敢-怯懦、荣誉-耻辱、爱-恨、情-仇、幸福-悲惨、快乐-痛苦、善良-恶毒、平等-等级、天堂-地狱、期望-绝望、理想-现实、中道-极端等等。或者说，人类所有问题最终都可归结为善恶问题。如何确定“什么是善”一直是哲学的基本问题，一直是伦理学唯一的中心任务。《智人第三本性》一书认为善恶是伦理学的判据、是价值观、是人类一切行为正误、对错的判据，因此“何为善恶”是全人类行为的逻辑起点，“何为善恶”是人类伦理学的逻辑起点。【1】

　　遗憾的是，人类至今无法就“何为善恶”达成一致。这是不争的历史、现实和事实。

　　“善恶”问题不解决，伦理学就没有逻辑起点，全人类的行为就缺乏达成共识的前提。这是全人类伦理学的第一大千古难题。

　　物理学家肖恩·卡罗尔（Sean Carroll）说：把大卫·休谟18世纪提出的这个难题浓缩进一个现代格言就是：“你不能从实然导出应然” 。因为沉默的自然界不可能告诉我们应当怎么做。我们可以自己下判断，我们也是自然界的一部分，但是不同的人最后会得到不同的判断。尝试由实然推导应然在逻辑上是不可能的。无论在休谟这段著名的论述出现之前还是之后，无数学者踌躇满志地宣布他们最终解开了密码，证明了如何从实然推导出应然。但是他们都错了。这就像是有人告诉你他们把两个偶数加起来却得到了一个奇数。你不需要验证计算就知道他们出错了【2】。

　　这是伦理学两千多年以来至今无解但又必须解决的难题，因为伦理学的实质就是“应该怎样”；无法从“实然”推出“应然”成了人类伦理学无法解决的悖论，这是全人类伦理学的第二大千古难题。

　　这其实也是所有哲学范畴面临的共同悖论。之所以“有多少哲学家就有多少种哲学”，其根本原因正是“我们可以自己下判断，我们也是自然界的一部分，但是不同的人最后会得到不同的判断。尝试由实然推导应然在逻辑上是不可能的”。

　　赵南元教授说：科学不仅研究“能做什么”，也研究“该做什么”，科学面临的第一个问题就是“该接受什么样的理论，该拒绝什么样的理论”，否则就不知道应该接受进化论还是神创论。“科学工作者”当然有权进行“伦理讨论”，而且认为伦理讨论也应该弘扬科学精神，那就是，摆事实、讲道理，不许胡说。【3】

　　《智人第三本性》认为：根据达尔文的学说，我们是动物演化而来，是人科动物智人。那么，无论我们的社会和文化与其它动物有多大的区别，我们和我们的社会及文化仍然是大自然的产物，而绝非超自然的产物。既然是大自然的产物，就一定能够在自然科学范式下找到哲学问题科学化的研究方法。这样我们才有希望找到有关人类哲学、伦理学的科学理论。【1】

　　这就是说，如果有了可以接受的有关伦理学的科学理论，用好的科学理论指导我们的伦理和行为。那么，“你不能从实然导出应然”这个人类伦理学的第二大难题将不再存在。同理，我们只要对“何为善恶”有了好的科学理论，那么人类伦理学第一大难题即“何为善恶”也有了解决的途径。

　　进一步推论，如果所有合理的哲学问题都放在自然科学的范式下以求得出好的科学理论，那么哲学问题就是科学问题，都可以用“好的科学理论”这一途径解决哲学问题。

　　（1）物理世界哲学问题即“宇宙论”：这类问题与人类是否存在可以无关，例如现象与实在、物质的存在、物质的性质、共相与殊相、宇宙、逻辑、生命等等。这类问题纯属自然科学或形式科学问题，科学家几百年来取得的进展不言而喻，而哲学家正在黯然退场，正如霍金们所说，是因为哲学家跟不上科学的步伐，在我们探索知识的旅程中，科学家已成为火炬手；【8】

　　（2）人类及人类社会哲学问题即“人论”：这类问题是人类和人类社会的特殊哲学问题，例如伦理学、认识论、美学等等。其中心问题是伦理学。本文从下面“人类终极三问”开始讨论。哲学界长期认为自然科学无法解决“人论”。那么试问，哲学界（特别是近几百年来的思辨哲学）至今是否解决过任何主要哲学问题？或者哲学界就什么主要哲学问题达成了共识，哪怕是错误的共识？广为流传的一句话“科学解决不了的，哲学永远无法解决，而科学完全可能已经解决、正在解决或在将来解决”，至今未见任何有效的反驳；

　　（3）哲学界长期定义不清、争论不休的所谓哲学问题或者哲学伪问题：例如形而上学、上帝、灵魂、不朽等等，这些问题正在被哲学界自己逐渐抛弃。

　　实际上，牛顿力学以及所有的经典物理学理论、爱因斯坦相对论、量子力学理论、化学理论、生物学理论等等，“好的科学理论”自科学革命以来一直在指导全人类的思想和行为。当今世界所有国家和地区，不论宗教信仰、思想意识、政治制度、国家政体，任何欲在科学技术领域达到其某种目的，无不遵从同样的科学理论、且仅仅遵从同样的科学理论。只要在自然科学的范式下找到解决人类哲学问题的科学理论，那么这样的科学理论就必然最终成为全人类达成共识的理论基础。

　　《智人第三本性》一书认为：幸运的是，自然科学的成就，特别是最近二、三十年在古生物学、人类学、心理学、进化生物学和神经生物学等学科领域取得的进展，人类科学知识对于在自然科学范式下开展人类哲学研究的时机已经到来。【1】

　　爱德华·威尔逊说：事关人类处境的一切哲学问题，归根结底，只有三个：我们是谁？我们从哪里来？我们最终要到哪里去？第三个问题至关重要，因为它关系到我们的命运与未来。然而，要回答第三个问题，我们必须对前两个问题有准确的把握。总体而言，对于前两个涉及人类历史以及人类出现之前更远古的历史的问题，哲学家们缺少确凿可证的回答，于是，他们也无力回答事关人类未来的第三个问题。【6】

　　《智人第三本性》的结论是：从大约6、7万年前我们从非洲出发开始、到大约1.2万年前农业革命为止，35亿年以来生物受且仅受生态系统节制和遗传机制控制这两大自然机制被智人部分地突破了。这两大突破称为越界；越界，在科学上是可证伪的。“我们从哪里来” ？其答案就是我们从动物越界而来；“越界”是人类首次在自然法则的维度上证明了我们和动物的本质区别，这是解决人类终极哲学问题的第一大基石；我们越界之前和所有动物一样受且仅受生态系统节制和遗传机制控制，是没有善恶问题的；越界之后的我们尽管部分地突破了两大机制，但是我们仍然必须依赖两大机制，善恶问题随之产生。这是人类首次依靠科学弄清了善恶问题的来源--“越界”。

　　我们越界前在大自然的规律面前和所有动物原本并无本质区别，弄清是什么机制使得我们越界，是弄清“我们是谁”的核心问题，也是解释人类全部奥秘的核心问题。找到这个机制是提出相关科学假说或者科学理论的必要条件；

　　经过对前人提出的几乎所有主要假说诸如大脑容量、人类理性、直立行走、语言和符号、智力、欺骗、用火、制造和使用工具、基因学进展、甚至艾克诺默神经元的追问，《智人第三本性》认为这些假说目前都不足以被认为是人类越界的机制；智人基因构建的大脑达尔文机器及其演化出的种种本性才是我们越界的机制，才能担当“我们是谁？”的大任；

　　《智人第三本性》的结论是：我们演化出了“智人第三本性”。“智人第三本性”指人科动物智人除了所有生物都具有的生存和繁衍两大本性而外，还存在第三本性，即智人对任何事物包括对自身的生存和繁衍活动总有可能会感到渴望而永不满足的追求；总是好奇和求知、渴求一切智慧、充满革新动力；更多地受二级奖励控制、甚至会把一些极为抽象的概念例如意识形态视为奖励；仅仅根据知觉来解释和假设、建立秩序、创造规则、即兴发挥、解释行为的“意义”；具有模仿、学习以及传授能力；具有审美和艺术的追求；贪图虚拟现实、可以推理出看不见的力、建立有关不可知觉事物的概念、可以将真相和虚拟分开适应不同的环境；幻想未来和用蒙太奇手法展现新的场景；大脑多个系统能够彼此交流；具有可改变的价值；有意识的反思甚至能够质疑和调整自动化内稳态，设定高于生存所需的理想范围的社会文化内稳态等等至少十个“第三本性适应器”。相比生存本性和繁衍本性我们都分别拥有上百个适应器来说，这十个第三本性适应器看起来相对较少。不过随着大脑科学的发展，一定会发现更多的第三本性适应器；“智人第三本性”假说首先是严格建立在当今全球至少十位著名大脑科学家和神经科学家的学说基础之上的，在科学上是可证伪的；

　　《智人第三本性》首次从大脑科学的维度提出我们演化出了“智人第三本性”，其重要性事关人类哲学、社会科学、人文学科等各个领域的底层逻辑。正如D·M·巴斯所说：所有的心理学理论都需要某种人性观来作为其核心前提。【4】亦如爱德华·威尔逊所说：关于人性……，任何有关人类处境的严肃思考，都必须把它作为首要的前提。要是没有这个前提，人文学科和社会科学就会局限于现象的描述，就象天文学缺少了物理学、生物学缺少了化学以及数学缺少了代数一样。有了这一前提，人类天性就能成为彻底的经验科学对象，我们对于自身的概念就能线】“智人第三本性”是解决人类终极哲学问题的第二大基石；

　　在上面两个终极之问的基础上，解决“我们最终要到哪里去”是一个极其复杂的系统工程。这个系统工程的基础在于在自然科学的范式下建立一个解决哲学问题的框架。

　　《智人第三本性》在三大基石之上建立起了一个科学解决哲学问题的框架。这个框架叫做“智人第三本性哲学框架”，或叫“自然人类哲学框架”。【7】

　　第三基石：文化云。全人类有史以来所有的文化称为文化云。文化云是自明的事实；

　　“自然人类哲学框架”：从智人三大本性和三大基石出发，判断出智人在第三本性的驱动下与文化协同进化从而越界；智人三大本性即生存本性、繁衍本性、第三本性表现为智人的生物性；越界的智人表现为生物性和文化的叠加性，每一个智人个体在其叠加性的作用下表现为具体的叠加态，叠加态是一个动态的状态；叠加性的人类和文化互动产生文化云现象；文化云的形成机制是盲目机制；叠加性的人类和文化云互动成为历史的推动力并形成历史；人类越界和文化云这两大基石背后的主要驱动力是智人第三本性；

　　《智人第三本性》在上述“自然人类哲学框架”下对认识论、自由意志、社会达尔文主义的谬误、善恶问题、伦理学依据、元伦理学、人类越界后生存法则、自由和平等、公平和正义、真理、美学、生活的意义和人类文明机制等十三个主要哲学问题进行了追问和探讨。首次在自然科学范式下以哲学方式讨论了有关人类的哲学终极问题：我们是谁？我们从哪里来？我们最终要到哪里去？

　　在“自然人类哲学框架”之下，根据我们唯一赖以生存的生物圈、我们唯一赖以繁衍的智人物种即我们的基因池、我们经过数百万年演化而来的三大本性及社会适应性、文化云与我们的互动和作用，很自然地且合乎逻辑地把善恶定义为针对人类行为及其后果在如下不同层面上的正确和错误的判据。由此，定义智人一切行为及其后果的善恶为：

　　3、智人个体和智人族群动物性：不破坏智人个体和族群的生存和繁衍本性、演化道德和情感需求或改善智人个体和族群的生存和繁衍本性、演化道德和情感需求为善，反之为恶。智人个体、族群之间不产生危害为善，反之为恶；

　　4、智人第三本性：在符合上述善的基础上智人第三本性得以适度发挥为善，反之为恶；

　　5、智人超级力量：在符合上述善的基础上智人超级力量得以发展为善，反之为恶。智人超级力量之间不产生危害为善，反之为恶；

　　6、智能圈：在符合上述善的基础上智能圈的发展不破坏甚至改善生物圈为善，起码智能圈不能破坏生物圈的自我调节能力，反之为恶；

　　7、文化大梳理大纠错：人类越界以来所有不符合以上各个层次善恶定义的一切思想、法则和行为通过文化大梳理大纠错，使我们形成符合以上各个层次善恶定义的纠错机制。

　　由善恶问题的科学定义，元伦理学层面的定义即可随之顺利解决；并以此为基础可以随之顺利进入各个领域的伦理学；

　　正如前面赵南元教授所说：科学不仅研究“能做什么”，也研究“该做什么”，科学面临的第一个问题就是“该接受什么样的理论，该拒绝什么样的理论”。

　　自然界并未告诉我们任何自然法则以及应该如何应用自然法则，我们却不断发现自然法则并发展出了具有真理属性的科学技术而被全人类广泛应用；这就是从自然法则导出科学法则或科学理论，这样的科学理论既可以告诉我们“能做什么”，也告诉我们“该做什么”。这是解决伦理学第二大难题的科学根据。《智人第三本性》在自然科学的基础上，提出的方法是不用徒劳地从“实然”推出“应然”，而是以法则导出法则，找到好的科学理论。这就解决了伦理学上这个看似无解的难题。

　　我们知道，自然界是有序的、是符合种种自然法则的。而我们的越界使我们部分突破了生态系统的法则和遗传机制的法则，但是我们的生存和繁衍仍然不能脱离生态系统（特别是生物圈这个最大的生态系统）和遗传机制。也就是说，我们既要依赖两大机制，又不再完全受两大机制制约。我们越界后在智人第三本性和文化云的互动中逐渐有了在物理定律下任意行为的潜在能力，这些能力不断产生的恶，其对生物圈和自身物种的负面后果（即全球性危机）亦日益显现。智人对此业已心知肚明，生存还是毁灭，智人必须根据自然法则作出科学的选择并制定科学的法则，以使我们能够在突破了两大机制的情况下与两大机制长期共存，这就是人类一切伦理的依据；

　　人生的意义和终极关怀（或曰超越性）大概是人生的最高需求和最终需求。各种宗教信仰给出了五花八门、形形色色的人生意义和终极关怀目标，但是沉默的自然界从未告诉我们什么是“人生的意义”，无论科学还是哲学至今都无法证明“人生具有意义”，更无法证明人类存在共同认可的“人生意义”，高于“人生意义”的“终极关怀”更是无从说起。

　　《智人第三本性》根据自然人类哲学的科学理论得出结论：人类要延续下去，就必须在生物圈、智能圈、我们自己、我们的族群、我们这个物种和形形色色的超级力量之间形成相对稳定而和谐的有机整体，那么追求从个人到生物圈万物和谐这个目标和机制不失为最为现实且最为伟大的终极关怀或曰超越性；这个终极关怀人人都可以追求，人人都可以做出贡献；这个终极关怀既有可以实现的一面，又永远处于完善的过程之中，是全人类永无止境的崇高追求。

　　对于“我们最终要到哪里去？”以及人类当今面对的所有主要问题，要在自然人类哲学框架下演绎具体细节或具体规则可能会相当复杂甚至困难重重，其主要原因是人类发展至今，人类社会和文化云已经极为复杂，智人、超级力量、智能圈和生物圈之间错综复杂的关系和相互影响更是复杂至极。可以想象，解决这些问题是自然科学家、人文社会学家和哲学家在知识大融通和文化大梳理大纠错过程中长期而繁重的任务。

　　正如经典物理学的大厦早已基本建成，但是一百多年以来仍然需要千百万科研人员和工程技术人员不断解决一个又一个科学技术难题和工程难题。

　　值得一提的是，前述全球著名十位大脑神经科学家之一的V.S.拉马钱德兰教授回复《智人第三本性》作者邮件，对《智人第三本性》的结论表示完全认同。这是全球顶级科学家开始认同《智人第三本性》自然人类哲学理论的里程碑。同时，我国活跃在反伪科学领域的科普作家“怀疑探索者”等正在为成为自然人类哲学的达尔文和赫胥黎而努力工作，建成自然人类哲学需要千千万万的达尔文和赫胥黎。

　　随着“自然人类哲学体系” 的建成。那么哲学的牛顿时代或者说哲学的达尔文时代就将开始。人类哲学和自然科学一道又可以合称为“自然哲学”了，也可分别称为“自然人类哲学”和“自然科学哲学”，不仅完美地契合了古希腊发轫的自然哲学，亦应了张载的名言：为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平！

　　因此，谁抓住这个机遇，谁就领先世界。哲学领先世界之日，就是全面领先世界之始。世界科学技术革命的中心都是随着哲学的领先而转移的。近代300年来首先发生在英国，继而德国，继而美国，无一例外。【9】

　　人类文明是盲目机制和偶然性的产物，是历史长河中的试错机制。在破坏能力低下的古代，历史的试错代价较为有限。来到地球村的今天，人类社会试错代价就是动辄出现数百万人死亡、环境和气候难以恢复的灾害、物种大量灭绝等不可承受的灾难。因此，寻求达成全球性共识的机制成为全人类的头等大事，而解决这个机制的核心前提是对人类终极哲学问题达成共识。面对“何为善恶”这个人类伦理学的千古难题，自然科学是解决人类终极哲学问题的唯一入口；自然科学是解决无法从“实然”推出“应然”这个人类伦理学悖论千古难题的不二法门。

　　致谢：科普作家“怀疑探索者”和四川省农业科学院陈建为本文提出了宝贵的意见。

　　【2】肖恩·卡罗尔. 大图景：论生命的起源、意义和宇宙本身[M].方弦译,长沙:湖南科学技术出版社,2019,367-372.

　　【3】赵南元 “伦理学家不可越位——评邱仁宗《禁区和规范》科学时报2002.11.10”

　　【5】D·M·巴斯《进化心理学：心理的新科学》华东师范大学出版社2007 熊哲宏等译

　　【6】爱德华·威尔逊《创世记：从细胞到文明，社会的深层起源》中信出版社2019 傅贺 译

　　【7】袁海丹、袁西浩. 具有全球性属性的哲学体系才能应对全球危机[M].清华大学《中国学术期刊-教育与社科辑》2021 年7 期

　　【8】史蒂芬·霍金、列纳德·蒙洛迪诺.大设计[M].吴忠超译,长沙:湖南科学技术出版社,2011,3-4.26.

　　【9】袁海丹、袁西浩. 自然人类哲学的发端及其对社会科学和人文学科逻辑起点的影响[M].清华大学《中国学术期刊-教育与社科辑》2021年3期

　　一句话，简而言之，一个人综合水平越脱离原始人阶段，他就越看不上哲学，觉得哲学早已经完成了历史任务，属于“鸡肋”一般的存在。

　　但有两位学者——袁西浩和袁海丹——的出现，几乎彻底改变了我的观点。我认为，哲学已经死亡，这确实是事实。但是这两个人创建的新哲学体系，足以给已经死亡的哲学续命，乃至于开创新的纪元。

　　为什么我这么说？因为过去的哲学已经僵化了，缺乏实用性，而他们的新哲学，将给予未来人类“心灵上的指引”。

　　人类是感情动物，不是纯粹理性的，所以在新的世界中会出现各种心理问题，会有迷茫。归根到底，人类的基因中有渴望回归原始的欲望，很多人的内心是喜欢“静”的。而科学科技的蓬勃发展，工业化的飞跃进展，都会给某些人不安。他们会担忧人类在新的时代中会出现“异化”，由此诞生各种反进步的思潮。这些年国学热、宗教思想的泛滥，都是这种体现。而旧的哲学思想，无法给予这些人心灵上的力量，由于各种原因他们又不能理解科技与工业化，于是他们很容易向唯心主义中汲取安慰。很多人会迷茫的自问：我是谁，我要到哪里去？于是最终到唯心主义里面去了。

　　随着科学的不断开拓前行，人类彻底解放了生产力，超越了原有的在自然界的生态位，这并不是成为所谓的“生态链的顶端”，而是彻底超越了生态链，这在整个宇宙中也是破天荒的大事。而旧有的一切人文思想都没有为此做好准备。因为之前的人文，都没有将科学作为底层设计，有的甚至含有反科学的因素。究其原因，人文知识分子允许甚至鼓励胡说。这造成了一个常见的险峻局面，即只懂旧哲学的人文学者多对科学抱有误解和敌视。而这些人文也没有能力在科学文明时代给人类的前行提供足够的智力支撑——甚至是反面的。

　　正因为旧的人文思想总是担当了阻碍人类社会发展的负面，所以我们每先进一步，总会遭遇十倍、百倍、千倍的猛烈抨击。从反对核电和5G基站，到对转基因技术的妖魔化，到反对高能电子对撞机、人工智能、疫苗和CRISPR技术技术应用于人类胚胎......科学每艰难的推动人类文明前进一步，总是有旧人文学者们铺天盖地的污蔑、歪曲、谩骂和质疑。

　　那么，什么样的新的人文才能给人类提供智力支撑呢？宗教和旧哲学可以胜任这样的工作吗？当然不行。她们都没有那个资格，只能带人类误入歧途。袁西浩和袁海丹先生认为，必须是一种以科学为底层设计的新兴人文哲学，一种哲学家们梦寐以求的“科学和人文融合从而造就全新的哲学”。即“自然人类哲学”。

　　可以说，如果没有一种适应社会发展，和未未来人类社会生态契合的新哲学，绝大多数的人类会很迷茫。就如同上述第五点，虽然我们不需要，但是绝大多数人需要。

　　而这两位学者，神奇的为我们开创了一种全新的哲学。它不是死的哲学，不是封闭的哲学，而是以科学为底层设计的哲学。未来的世界，科学技术不仅仅是最高生产力，而且是唯一生产力。同未来世界配套的哲学，不能是形而上学的死尸，而是和科学互相融合促进，给与未来人类灵魂指引的哲学——“自然人类哲学”。而它的开创者，是袁西浩和袁海丹。

　　我最近观看饶毅和谢宇的辩论视频，这种科学家和人文学者的互怼，其思维、逻辑和表述系统差距甚大，各说各话，基本上属于无效辩论。即使人文社科学者之间，或由于学科不同，或即使是同一学科例如哲学，由于流派不同，更是各说各话，几百年来的思辨哲学流派纷呈，主要流派之间不仅几乎毫无达成共识的可能，反而思想的鸿沟日益扩大。而人文社科特别是哲学都占据着解决人类主要问题的领域，这些完全不同的学说很多都成为人类各种决策的依据，有的对人类前景有着举足轻重的影响力。可是有的学说不仅对人类毫无贡献，反而成为全球危险和人类灾难的根源，例如纳粹主义。

　　原因何在？我的前辈，清华大学的赵南元教授一语中的：“科学不许胡说，人文允许（甚至鼓励）胡说，这就是科学与人文的根本分歧，也是科学与人文之间不可调和的根本原因。任何想在科学与人文之间‘共生互动’的努力，都会面对这一分歧的挑战。”这段话意义重大，我们或可称为“赵南元科学和人文不相容原理”。

　　因此，要解决人文社科哲学问题，只有依靠科学！完全依靠科学！关键是科学是否办得到，答案是肯定的！

　　过去的人文知识分子认为，科学不能直接解决善和美的问题。但是袁西浩和袁海丹用“自然人类哲学”告诉我们：科学也可以直接解决善和美的问题。并且逻辑非常缜密，给出的论据非常的充分。

　　恕我直言，如果“自然人类哲学”可以获得主流地位，绝对功德无量，而袁西浩和袁海丹也将成为中国哲学界的真正伟人！