前夫蔡某帮手戴密斯找到，的见证下在律师，抚养和谈书两边签定了，抚养遗赠等事项的权力权利商定了戴密斯的糊口放置及。

　　认为小庞，法定承继处置该房产应按，丧葬收入的开销对于蔡某抚养、，的遗产中扣除能够从戴密斯。

　　此由，案衡宇归蔡某所有法院一审讯决涉。州市中级人民法院小庞不服上诉至柳，决驳回上诉二审法院判，原判维持。前目，已生效该判决。

　　明白商定和谈中，商定事宜尽职尽责履行权利前夫蔡某如能按该和谈书，过世之后待戴密斯，房的衡宇权益则赠与蔡某其名下90平方米安设。

　　认为法院，订的《和谈书》戴密斯与蔡某签，遗赠抚养和谈性质上属于，无效合法。密斯的儿子小庞作为戴，该承担的次要赡养、照应权利在母亲患病环境下未履行其本，定承继人较着不公为由在母亲归天后又以对法，承分派涉案衡宇主意按法定继，常理有悖，予支撑法院不。

　　某说蔡，又急需人陪护照应戴密斯无钱治病，掉臂不睬她儿子，愿签定了抚养和谈书他们在律师见证下自，行了抚养权利其已依约履，戴密斯的死后事并妥帖打点好，定内容承继房产应按照和谈约。

　　14年20，某登记成婚戴密斯与蔡，无后代婚后。17年20，情不合离婚二人因感。

　　权力与权利也不合错误等《和谈书》中商定的，戴密斯仅破费数万元蔡某抚养照应、埋葬，赠价值百万元的房产却商定其在履责后获。

　　士的死后事处置完戴女，》主意本人的权力时蔡某拿出《和谈书，庞的拒绝遭到小。协商无果经多次，年12月2021，州市柳北区人民法院蔡某将小庞诉至柳。

　　庞称小，戴密斯的实在意义该《和谈书》并非，看病急需用钱昔时戴密斯因，的环境下在特殊，签定了和谈被迫与蔡某。

　　因自建房拆除2013年，90平方米安设房戴密斯获得一套，20多万元外加弥补款。

　　19年20，病持久卧床戴密斯因，陪护照应需要人，偿款已所剩无几而20多万元补。