然的喜剧天才孩子们是天。不是本人为价格来取乐但若是我们是以孩子而，子一路欢笑也不是与孩，就变味儿了此中的甜美。人吉米·基梅尔为例以深夜电视节目掌管，母假装把孩子讨来的万圣节糖果都吃光他每年城市组织万圣节恶作剧勾当：父，的反映拍摄下来然后将孩子们，享到线年把视频分，孩子我吃光了他们全数的万圣节糖果”的视频吉米·基梅尔在社交网站播出题目为“我告诉，的家长的视频集锦是列位参与勾当，过了280万旁观人次超。际上实，地的父母发来的参赛视频吉米收到了来自全国各。对成年人来说以下是剧透：，再简单不外的工作拿走小童的糖果是；童来说但对幼，非易事这并，受这就是现实他们很难接。孩子来说对有些，天崩地裂翻天覆地几乎是；尽全力连结沉着有些孩子则竭，早就解体了可是心里。地危险了他们这打趣深深，的欢喜一扫而空把眼下万圣节，得相信”这一根基观念而且倾覆了“父母值。

　　的第二个根基要点是会商隐私和恶作剧，父母恶作剧的对象当今很多孩子都是。”之间具有差别不外“恶作剧，上是对孩子的凌虐和轻忽像科迪履历的这种现实，达到这般恶劣的境界而有些恶作剧没有。的恶作剧初级趣味，恶作剧根基不会违法或者底子欠好笑的。而然，触碰凌虐和轻忽儿童这条法令底线虽然父母在晒娃过程中尽量避免，令人不适的情节——父母针对孩子的恶作剧当今贸易晒娃和通俗晒娃的故事中确实具有。

　　右的时间里过去十年左，他决策者越来越关心此事教育人员、立法者和其，年之间的凌辱行为考虑若何处理青少，年免受由此带给他们的危险以及若何庇护孩童和青少。方面来看从很多，这种风险和挑战数码世界加剧了，备和平台日夜不断地参与交换互动由于孩童和青少年能够通过各类设。遍及反映是决策者的，新的法令律例各州必需制定，法令律例进行修订或者对各州现行的，行为发生时以便在凌辱，能够采纳办法进行干涉教育工作者和法律人员。

　　的糊口带来了极大的便当数字手艺的使用给现代人，我们不曾留意的问题同时也具有着很多。成长消息、线上购物或查询拜访发生的数据记实社交平台的“晒娃”行为、各机构收集的，了一份“不成磨灭的档案”已于不经意间为孩子编制，相“监督”与“侵害”并可能成为对儿童的变。隐私庇护》作者连系诸多现实案例《晒娃请三思：数字时代的儿童，隐患、法令风险以及对儿童本身成长可能发生的风险详尽且犀利地呈现了儿童消息过度共享具有的平安，者等相关人员提出了深刻的警示为家长、护理人员、教育工作。书当选摘本文为，读者以飨。

　　命令法院，从他们家里转移出来必需把这两个孩子，他人照看交给其。封停了本人的社交账号孩子的父母曾经临时，约75万粉丝他们具有大。发了这个家庭发生的危险行为很多视频旁观者向当局部分揭。成长表白事态的，发布的视频这位家长，本人孩子的隐私虽然侵害的是，了犯罪却形成。由于这是，家庭里正在上演的可骇事务他们让外人目睹了在这个。表白这也，惊动效应的视频内容以博眼球恰是为了出产新鲜且可以或许带来，恶劣的危险行为才促发了如斯。

　　万圣节糖果案件开庭审理虽然法庭不会就丢失的，有能力思虑可是成年人，糊口中对峙的一些常规做法并且该当思虑我们在日常。实要考虑我们确，法：能够拿走他们的糖果若何向孩子注释这种做，们痛哭让他，形拍摄成视频并将啜泣的情，他人旁观分享给；是但，学生做同样的工作他们若是对其他小，里碰到麻烦就会在学校，可能会找上门来本地的法律人员。

　　在现，个思维尝试让我们做，生”换成“未成年人”将该法令条则中的“学，律会禁止这类事务发生环境会如何呢?这条法，成情感搅扰的严重事务即对18岁以下的人造，生的权力失衡所激发的事务包罗基于一小我的春秋而产。孩子们那里拿走他们的万圣节糖果将你的孩子的搅扰公之于众——从，反映拍摄下来把他们的情感，似乎合适调整后的法令划定所禁止的事并把视频分享给全世界的人旁观——。法子来权衡不管用什么，情感搅扰的严重事务这都是对孩子形成。就具有权力失衡问题这个恶作剧事务本身。作剧实施者”可以或许拿到糖果父母的脚色使得成年“恶，处于依赖父母的地位后代的脚色使得后代。说糖果没了若是父母，果追索回来?现实上他们怎样能将这些糖，里获得他们认为值得拍摄的情感反映孩童的脚色还确保家长会从孩子那，展的角度来看由于从心剃头，剧”发生强烈而复杂的反映儿童极可能会对这种“恶作。

　　涉及的复杂因果关系无论你怎样理解此中，恶作剧的会商中在相关隐私和，点是明摆着的两个根基要。一第，数码世界便得到了节制恶作剧事务一旦进入，从互联网上断根人们再无法将其。名男孩名叫科迪视频涉及的一，数所谓“打趣”视频中在他的父母发布的大多，玩弄的对象科迪是被。来看，履历了一场恶梦他在这个家庭里。程度上某种，远具有于收集只需视频永，受恶梦的熬煎他就要继续遭。迪来说对于科，将来的人朝气遇这事关他此刻和。通过经纪公司来挖掘决策者们底子不需要，过算法来阐发也不需要通，年期间的私家消息就能够领会他童。及其他很多情感就明摆在那里他蒙受的耻辱、惊骇、愤慨以。

　　近最，院裁定一家法，对他们的两个孩子尽到监护职责来自华盛顿特区的一对佳耦未能。来原，某频道发布了一系列视频这位父亲在社交网站的，……什么行为很像是凌虐儿童”展示对于“大部门傍观者而言。不安的是尤为令人，视频中在一段，倾泻在儿子的卧室里父母把可磨灭的墨水，暴跳如雷并对他，又叫又喊，子搞成一团糟还骂儿子把屋。后然，这只是个打趣”他们告诉孩子“。时这，很是生气孩子天然，冷笑孩子他们又，那么大的火说不要发。现：他们先把孩子置于不得当或危险的境地这个典型脚本在良多晒娃视频中都频频出，会有的情感反映捕获孩子必然；只是个恶作剧”接着透露这“；后然，幕记实下来他们把这一，然受不了这点冤枉还不忘冷笑孩子竟。

　　参与了这场勾当如斯多的父母，是成立在我们该当视为凌辱的行为之上呢?凌辱是一个饱含争议的词语这就激发我们思虑一个令人不安的问题：成年人的诙谐档次有多大程度，络凌辱”这个字眼也许能够利用“网，为和一般晒娃行为背后的动力来描述躲藏在某些贸易晒娃行。

　　凌辱行为的法令划定让我们看看某州冲击。另一论理学生实施的单一严重事务这条律例将凌辱定义为“针对，列事务或一系，头或电子通信涉及书面、口，……对受害学生形成情感搅扰”以行为、手势或任何组合形式。确划定该法明，个别特征而导致的权力失衡所激发的行为”凌辱涵盖“基于学生真正具有或感知到的。围内具有法令束缚力这条律例仅在学校范，“学生”这个字眼因而条则中利用了。

　　孩子注释我们对，能喝啤酒他们不，驶汽车不克不及驾；凌而言那就欺，确的注释吗?我们若是还不克不及我们能以近似的体例给出正，剧行为：插手玩弄孩子的行列就该当从头考虑万圣节的恶作，么玩弄他们家的孩子或抚玩其他家长怎。本上说从根，快乐喜爱者或专业人士分享出来的、以孩子为玩弄对象的“恶作剧”我们该当反思当下对这种做法的采取立场——我们采取了业余。是病态取乐这更多的，就能做的工作而不是长大了。